因银行借款担保引发的追偿权纠纷案：专业代理助力当事人全额追偿 作者：项金龙     时间：2025-08-06    来源：原创

　　审理法院

　　安徽省望江县人民法院

　　委托代理人

　　原告王某的委托诉讼代理人：项金龙，望江县雷阳法律服务所法律工作者。

　　案情介绍

　　原告王某与被告谢某、张某因追偿权纠纷一案诉至法院。2022 年，被告谢某与张某共同向安徽望江A银行借款人民币 50 万元，借款期限为 36 个月，年固定利率为 6.75%。原告王某等 4 人作为保证人与债权人签订了《最高额保证合同》，约定对两被告的借款本金、利息等提供 连带责任 担保。因两被告未履行还款义务，原告自 2023 年  日至 2025 年日，为两被告代偿本金、利息及逾期利息等共计 557375.07 元。代偿后，原告向两被告追偿未果，遂诉至法院，请求判令两被告支付代偿款及相应利息，并承担财产保全费、保全担保费、诉讼费用等。

　　案情分析

　　本案是一起典型的追偿权纠纷案件。原告作为保证人履行了代偿义务后，依法有权向债务人追偿。然而，被告谢某辩称涉案贷款实际用于公司经营，其行为构成职务代理，应由公司承担债务，且主张在本案中对双方互负债务的部分行使抵销权。这一辩解对原告的追偿权实现构成了较大阻碍，增加了案件的复杂性和不确定性。若法院采信被告的辩解，原告可能面临无法全额追偿甚至部分损失的风险。

　　项金龙主任作为原告王某的委托诉讼代理人，在本案中发挥了至关重要的作用。首先，项主任对案件事实和证据进行了全面、细致的梳理，明确了原告代偿的事实基础和法律依据，为诉讼提供了坚实的证据支撑。其次，针对被告谢某关于职务代理及债务抵销的抗辩，项主任进行了有力的反驳。他指出，涉案贷款合同及保证合同均未涉及F公司，且公司未曾承诺承担还款责任，被告谢某的职务代理主张缺乏事实和法律依据；同时，被告未举证证明其向原告转账 15 万元的性质，且原告不同意抵销，故抵销主张亦不能成立。通过项律师的精心准备和有力代理，成功地驳斥了被告的不合理抗辩，维护了原告的合法权益。

　　审判结果

　　经法院审理，判决被告谢某、张某偿还原告王某代偿款 557375.07 元及利息（以 557375.07 元为 基数 、自 2025 年 5 月 13 日起至清偿之日止、按照年利率 3.1%计算），并支付原告为实现债权支出的保全费 3307 元、保全担保费 1800 元。案件受理费 4687 元由两被告共同负担。这一判决结果完全支持了原告的诉讼请求，当事人王某对判决结果非常满意，对项主任的专业能力和敬业精神表示高度赞扬和衷心感谢。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。